Le blog de Martine Petitout - DIRECTIVE BOLKESTEIN pour ou contre - Commentaires

DIRECTIVE BOLKESTEIN pour ou contre - Anne

Anne — Wed, 01 Mar 2006 19:49:35 +0000

Que des habitants des nouveaux pays entrés dans l'Europe viennent travailler en France cela me semble une bonne chose, çà renforce la conscience de l'appartenance à la dite Europe; il est à noter que ces arrivants sont formés aux métiers vacants , qu'ils ont de la motivation, qu'ils ont la volonté de travailler voir même de créer leur emploi sans être à charge de la collectivité, ils apportent leur valeur ajoutée. Cette situation nous fait prendre conscience de plusieurs choses chez nous tel le ratage de la formation professionnelle puisqu'il y a des inactifs et du travail , conscience aussi du repliement sur soi d'une société asthénique qui n'investit pas ni vers les métiers du futur, ni vers des services de qualité , qui démotive donc ses actifs; à quoi bon se former si c'est pour galérer sous qualifié? Les pays européens dynamiques à faible chomage acceuillent nombre de travailleurs migrants et ils ont réussi l'adéquation entre niveau de qualification et emplois; pensons aux 200000 Français de Londres!.
Conscients de nos défaillances accueillons donc nos voisins européens et changeons ..

DIRECTIVE BOLKESTEIN pour ou contre - bernard

bernard — Fri, 17 Feb 2006 08:09:43 +0000

oui, d'accord avec cyrano, vive bolkestein, parce que chaque fois que l'on croit se proteger par des "barrieres", on ne fait que rajouter un étage de bureaucratie et on flingue durablement voire definitivement ce que l'on croyait "proteger"
mais, cependant, cher cyrano irlandophile, n'oubliez pas l'histoire de l'Irlande avant sa prosperité, et en particulier le poids de son émigration .........(il y a plus d'irlandais hors que dans l'Irlande)

DIRECTIVE BOLKESTEIN pour ou contre - Cyrano

Cyrano — Tue, 14 Feb 2006 20:28:09 +0000

Dans votre présentation, le problème de la directive Bolkestein est à la fois bien et mal posé.

Il est bien posé lorsque vous mettez en évidence l’absurdité que représente l’appel à de la main d’oeuvre d’Europe de l’Est alors qu’il y a chez nous des millions d’immigrés - ou fils d’immigrés - qui se croisent les bras en vivant d’allocations et de trafics.

Il est mal posé lorsque vous déplorez que la mise en concurrence des travailleurs de toute l’Europe va amener un “nivellement par le bas” de notre protection sociale.

Car c’est précisément le niveau élevé de notre protection sociale qui représente la pompe aspirante à immigrés oisifs ! Tant que nous offrirons d’aussi généreuses prestations, le torrent migratoire venu d’Afrique va continuer, et nous aurons à la fois des cotisations élevées sur les Français qui travaillent (pour entretenir et loger le fameux “regroupement familial”) et le recours à la main-d’oeuvre des pays de l’Est, sans laquelle nos chantiers ne pourraient pas fonctionner !

Evidemment, on peut toujours faire pression sur les Polonais pour qu’ils offrent eux aussi de généreuses allocations de logement, de chômage, etc de façon à faire dériver vers la Pologne une partie des flux migratoires du Tiers monde. C’est ce que voudraient Chirac et les adversaires de la directive Bolkestein : “l’harmonisation” plutôt que la concurrence, c’est à dire le nivellement par le haut des systèmes sociaux et fiscaux. Mais cela fait bien rigoler les nouveaux pays entrés dans l’Europe, qui sortent du communisme où la protection sociale était au top ! Ils savent que “social” veut dire “collectiviste”, et ils n’ont pas envie d’en reprendre.

Le nivellement par le bas est bien préférable. regardez les Irlandais. Ils ont un bas niveau de protection sociale. Là-bas, par exemple, pas de HLM. Si vous voulez un logement, il faut vous le payer. Du coup, ils n’ont qu’une immigration de travail. Pas d’oisifs. Et, en quelques années, ils sont devenus plus riches que nous. Leurs villes sont propres, avec beaucoup de maisons neuves, et pas de “quartiers difficiles” ni d’émeutes. Et, tenez-vous bien, pas d’impôts locaux en-dehors des taxes pour ordures ménagères. Ca fait rêver, non?

Eux préfèrent de beaucoup la concurrence à “l’harmonisation”. La concurrence était d’ailleurs le fondement du marché commun entre nations diverses de l’Europe. L’harmonisation est venue après, comme le projet d’un super-Etat européen où les règles et les impôts seraient les mêmes dans toute l’Europe. Non merci ! Vive Bolkestein !

DIRECTIVE BOLKESTEIN pour ou contre - BIGHETTI

BIGHETTI — Tue, 14 Feb 2006 18:25:22 +0000

Bien d'accord avec votre note; la vérité est que je ne vois nullement comment nous allons pouvoir nous dépêtrer de ce guépier; la construction ( ? ) de l'Europe, sans une unité cohérente entre les créateurs ( l'europe des six ),comme son élargissement à tout va est une ineptie conduite depuis plus de trente années.Stupidité encore que la décentralisation permettant aux trois zèbres qui dirigent les destinées de notre région de faire ( et de dire ) n'importe quoi.

DIRECTIVE BOLKESTEIN pour ou contre - COURTE Lyne

COURTE Lyne — Tue, 14 Feb 2006 18:17:26 +0000

MOZART: C'était l' Europe véritable! Le mariage de Figaro, écrit par Beaumarchais, un Français, censuré par un roi de France, Louis XVI, utilisé pour le livret par Lorenzo Da Ponte, un Italien, et mis en musique par un Autrichien, Wolfgang Amadeus, Cela nous a donné un chef d'oeuvre qu'on joue encore depuis plus de deux-cents ans!

Aujourd'hui l'honneur est sauvé par Airbus, la fusée Ariane et quelques brillantes réussites que j'oublie, sinon l'on pourrait dire que nous vivons dans une Europe totalement incohérente.

En effet, pour baisser un impôt, nous devons demander la permission à vingt quatre pays! Mais pour augmenter allègrement charges, impôts ou taxes l'on est assez grand pour le décider seuls jusque dans la plus petite commune!

L' Europe que l'on dit "ultralibérale" et où sont pondues des tas de directives ne s'inquiète pas toujours de leur application.

Avant d'en revenir à la directive Bolkestein qui nous préoccupe, souvenons nous des directives 92/96 & 92/49 dites 3èmes directives, datant de 1992 et qui ne sont toujours pas complètement appliquées! Et souvent dédaignées par les tribunaux!

Il est vrai qu'elles autorisent les Citoyens Européens à s'assurer pour la maladie et la vieillesse dans le pays de leur choix à l'intérieur de la communauté. Le monopole de la sécurité sociale étant aboli.

Mais peut être trouvez vous normal qu'en France les avocats n' aient pas la même caisse de retraite que les avoués?

Mozart s'il était un Français d'aujourd'hui devrait peut être cotiser à deux caisses vieillesse, la CNRACL comme auteur compositeur lyrique et la CNRACD comme auteur compositeur dramatique.

A titre personnel, je pense que l'Europe joue à se faire peur en lançant certaines directives qui lui paraissent un peu osées.
En réalité, la gigantesque bureaucratie Européenne, me semble trés solidaire avec l'immense bureaucratie Française, sa pléthore d'administrations, ses milliers d'organismes sociaux qui se doublonnent et s'appliquent à creuser consciencieusement des déficits abyssaux.
La plupart des lois étant aujourd'hui Européennes, a-t-on besoin d'un si grand nombre d'élus si coûteux? Avons nous besoin de les multiplier encore avec les agglomérations, par exemple, si nous ne supprimons pas les départements? L'Europe n'empêche même pas notre pays de dépasser les bornes en matière de déficit et de dette.

Il y a quelques temps, notre cher Premier Ministre a dit, nous allons stabiliser certaines dépenses et nous attaquer au déficit du pays dès 2007.

Si, comme mon pays, j'avais une énorme dette exigible envers mon banquier, je m'imagines trés bien en train de lui dire, que dès 2007 j' envisage de ne manger du caviar qu'un jour sur deux, de revendre ma Rolls, pour ne rouler qu'en Bentley, et de ne plus faire de croisières aussi longues dans les Bahamas.
Je crois que mon interlocuteur me répondrait:
" Mon cher client, vous tenez là un drôle de language, je m'en vais vous assigner!"

Et Bolkestein dans tout çà? Ne croyons pas que des lignes Maginot bureaucratiques nous protègerons longtemps.
Je suis pour l'Europe des libertés, pour que chacun travaille où il le désire, avec la protection sociale concurentielle du pays de son choix et la banque Européenne qui lui parait la meilleure.
Je pense que c'est le seul moyen de faire tomber les dictatures qui sommeillent en chaque bureaucratie.
On ne peut pas lutter contre la hausse vertigineuse des prélèvements dits "obligatoires" et protéger à outrance la bureaucrature qui nous parasite et sert de boulet à tous les créateurs de richesse.
Cette directive Bolkestein me semble bien plus désagréable aux privilégiés qu'aux précaires, il n'y a qu' à observer qui est en première ligne dans son opposition!

Si vous aimez les prix chers, les impôts élevés, les formulaires à remplir, être assujettis à des organismes que vous ne choisissez pas, soyez contre cette directive, faites dresser des murailles autour de notre pays par des maçons bien Français. Renoncez aux tomates d'Espagne, aux parapluies Bulgares, aux voitures Tchèques, aux productions Africaines ou Asiatiques etc , vous participeriez à l'exploitation de travailleurs non syndiqués.