Le blog de Martine Petitout

Commentaires

1. Le lundi 16 janvier 2006, 19:36 par Cyrano

Vous appuyez votre intervention sur un principe libéral que je trouve parfaitement juste : le contribuable ne doit pas payer à la place de l’usager. Et on sait bien que la justification du financement public, à savoir le maintien du fameux service public, n’est jamais que le prétexte au maintien des privilèges des agents dudit service public. C’est pourquoi la Commission de Bruxelles a fait son travail de libéralisation des marchés en faisant condamner Ryanair.

Mais il faut observer que la Commission aurait plutôt dû faire condamner les collectivités locales qui ont versé les subventions : il est préférable de punir le corrupteur plutôt que le corrompu, ne trouvez-vous pas ? Vous dites queRyanair est sans scrupules. Mais enfin, Ryanair n’a fait que profiter d’un système que les élus locaux ont mis en place, et dont beaucoup d’autres entreprises ont aussi profité, et sur une échelle bien plus large.

A cet égard, les 900 000 euros annuels versés à la compagnie irlandaise par nos édiles semblent dérisoires à côté des 222 millions que la Région verse à la SNCF pour "gérer" les TER. Au moins, Ryanair ça marche et on ne se fait pas racketter violemment par des bandes de "jeunes" en plein ciel comme Jérémy Chapuis, étudiant à l'IUT de Nîmes, l'a été samedi 9 janvier entre Montpellier et Sète en TER (un exemple parmi tant d'autres).

Le scandale des subventions à la SNCF me paraît bien plus gros. D'autant qu'on ne voit pas l'apport en termes de développement local. Les TER pourraient avantageusement être remplacés par des compagnies d'autocar privées, si le décret de 1935 était dénoncé. Le public serait mieux servi et pour moins cher. Ce serait une action en justice bien plus urgente que de poursuivre Ryanair.

Je vous signale d’ailleurs que la venue de Ryanair à Carcassonne, par exemple, a incontestablement été un stimulant pour l’activité économique de la ville et de l’Aude : flots de touristes anglais à l’assaut de la Cité et des restaurants de Carcassonne, nombre de maisons achetées, etc ... au point que les indigènes se plaignent de la hausse de l’immobilier provoquée par les Anglais. Et les Audois peuvent aller à Londres ou à Dublin pour trois fois rien. Ryanair n’est pas qu’un chasseur de primes. Ni un “service public” à la mords-moi-l’oeil. C’est aussi un discounter privé.

La solution n’est pas d’attaquer Ryanair en justice. C’est d’obliger les collectivités locales à passer un contrat avec lui, donnant donnant. On ne peut quand même pas reprocher aux municipalités d’essayer d’attirer des entreprises privées, surtout quend elles apportent un service concurrentiel !

Alors que la SNCF est financée à fonds perdus et les yeux fermés. Faire abroger le décret de 1935 est bien plus urgent. D’autant que la Commission de Bruxelles ne s’y risque pas. Elle a la trouille des lobbys du rail européens, surtout des syndicats de cheminots. Gérondeau explique bien cela dans ses livres. Le rail est en Europe un tabou, qui coûte les yeux de la tête, et pas seulement aux contribuables français.

2. Le mardi 17 janvier 2006, 11:43 par Martine PETITOUT

Bien évidemment, ma cible n'est pas à priori Ryanair, mais bien les collectivités territoriales qui gaspillent l'argent des contribuables en répondant à un véritable racket.
Ces subventions sont illégales (il y a eu déjà plusieurs jugements), elles faussent la concurrence, ce qui met en danger les compagnies traditionnelles. Il s'agit de savoir dans quelle société nous voulons vivre ? Les méthodes sauvages de RYANAIR sont ultra-libérales ! Et même pire puisque le siège sociale de sa société mère Leading Verge est basée sur l'Ile de Man, paradis fiscal bien connu !
Pour ce qui concerne les TER, si vous trouvez un angle d'attaque, merci de me le communiquer. Car les trains régionaux sont de la compétence des régions au même titre que les lycées et là je bloque...

3. Le mardi 17 janvier 2006, 21:38 par Cyrano

Votre réaction vigoureuse ne répond pas vraiment à mes objections, et votre attaque contre Ryanair en soulève d’autres. Je reprécise ma position :

1 - Toute subvention publique visant à substituer le contribuable à l’usager est à condamner.

2 - Une subvention de 222 millions d’euros est à condamner avec exactement 245 fois plus d’énergie qu’une subvention de 900 000 euros payée par les mêmes contribuables. C’est ce qu’on doit attendre d’une association comme l’ACH.

3 - Ryanair n’exerce aucun racket ni aucun chantage et se contente de profiter d’un système mis au point par d’autres. L’argent lui est offert par les collectivités locales. Le racket, c’est quand on est contraint par la force. Les contribuables sont rackettés, mais pas par Ryanair. Par leurs élus. Quant au “chantage au développement pratiqué sans aucun scrupule”, l’exemple de Carcassonne prouve que l’accusation est pour le moins excessive. Ryanair a apporté un plus.

4 - Contrairement à la SNCF qui impose son monopole et dont le secteur est verrouillé, Ryanair est dans un secteur concurrentiel. Les voyageurs ne sont pas obligés de voyager par Ryanair, contrairement aux usagers de la SNCF. Ryanair doit rendre un vrai service dont les clients peuvent comparer le rapport qualité/prix avec ceux d’autres compagnies.

5 - En quoi les “méthodes” de Ryanair sont-elles “sauvages” ? A ma connaissance, Ryanair baisse ses coûts :
- en supprimant les “repas” à bord;
- en réduisant les formalités administratives, notamment par la délivrance des billets via Internet, ce qui permet des économies en personnel;
- en décollant d’aéroprts secondaires où les taxes sont moindres;
- en n’ayant pas de siège social coûteux.
Gaâce à ces méthodes, Ryanair a contribué à fortement démocratiser le transport aérien, ce qui n’est pas rien.
Je ne vois rien de sauvage là-dedans. Et vous ?

6 - Je vous renvoie, pour les paradis fiscaux, au professeur Caccomo : “Ce ne sont pas les paradis fiscaux qu’il faut montrer du doigt mais bien les enfers fiscaux qu’il faut réformer.” 

7 - Enfin, last but not least, en quoi ces “méthodes sauvages” ressortissent-elles de “l’ultra-libéralisme”, cible habituelle des militants d’Attac et de la LCR ? Pouvez-vous me dire où passe, selon vous, la frontière entre le libéralisme - que peut-être vous tolérez - et l’ultra-libéralisme, que manifestement vous exécrez ? Je souhaiterais une réponse s’appuyant sur des exemples précis et non sur de vagues lieux communs du genre “il faut un peu de tout mais pas trop de ceci ni de cela”. Comme vous dites, “il s’agit de savoir dans quelle société nous voulons vivre”. C’est donc une question essentielle.

4. Le mercredi 18 janvier 2006, 15:04 par Martine PETITOUT

Non, je n'irai pas sur votre terrain favori... pour définir les limites de mon libéralisme. Mon champ d'action est plus terre à terre et je me méfie de toute forme d'idéologie qui se révèle pernicieuse lorsque l'on cherche des applications sans tenir compte de la réalité humaine.
Je suis heureuse de vivre dans une société régie par des règles et j'estime qu'elles doivent être respectées pour protéger les plus faibles. Aussi, les décideurs des collectivités territoriales doivent savoir dire non et refuser les sollicitations pour des subventions illégales comme c'est le cas pour Ryanair qui fait du chantage.
Imaginez que les autres compagnies d'aviation se mettent à avoir les mêmes exigences pour être à égalité de concurrence et sans copinage cette fois. Les contribuables n'auraient pas fini de voir leurs impôts locaux augmenter. A quand les transports gratuits ? Il faudrait savoir qui doit payer le billet ? contribuable ou usager ?
Comble du cynisme... grâce à sa société mère, Ryanair défiscalise ses bénéfices, je devrais dire nos subventions ou plutôt nos impôts.... Etes-vous actionnaire ?

5. Le mercredi 18 janvier 2006, 23:16 par Jean René

Ne faisons pas d'amalgame, dans cette affaire il faut être clair et pragmatique, l'argent que paient les contribuables locaux n'a pas pour but d'être distribué pour faire encore une fois de plus n'importe quoi, rappelons nous le passé...... Lorsque l'argent provient d'une surtaxation abusive sur les habitations qui ruine le pouvoir d'achat, en confisquant une bonne partie des revenus mensuels, aucune collectivité territoriale n'a le droit de jouer au père Noël. La plupart des Languedociens n'ont plus les moyens de prendre l'avion et n'ont pas à subventionner ceux qui le prennent. Que nos élus de « droit divin » arrêtent le pillage par leurs impôts éhontés et la clientèle sur les avions sera au rendez vous.....

6. Le jeudi 19 janvier 2006, 08:34 par Cyrano

Il est dommage que vous refusiez de poursuivre ce débat sur le libéralisme. Car votre sortie contre les “méthodes sauvages de l’ultra-libéralisme” associée à la revendication de “règles pour protéger les plus faibles” me rappelle beaucoup le discours que nous servent en permanence Chirac, la CGT, les socialistes, Attac, bref tous les ennemis des contribuables, pour réclamer encore plus d’Etat et de règlements.

Ce sera pour une autre fois. Mais je tiens à dire ceci : le capitalisme (ou libéralisme économique) repose sur la généralisation du contrat entre individus plutôt que sur le recours à l’Etat. En cela il ne peut ëtre qualifié de “sauvage”. Or, dès qu’on fait appel à l’Etat (et chaque fois c’est sous prétexte de “protéger les faibles”) on introduit de la contrainte, c’est-à-dire du prélèvement par la force, c’est-à-dire - excusez-moi - de la sauvagerie. Le plus “sauvage” des eux n’est pas celui qu’on pense ! Quand à la “protection des plus faibles”, laissez-moi rire.

Sur les paradis fiscaux : je pense qu’il faut se féliciter de leur existence au lieu de les condamner. Car c’est uniquement la crainte de voir tout le monde s’enfuir vers eux qui retient nos gouvernants de nous ponctionner à 90 % au lieu des 50% actuels. Il faut voir avec quelle hargne Chirac et les autres réclament leur disparition pour réaliser la fameuse “harmonisation fiscale” (vers le haut, évidemment).

Vous me demandez (perfidement) si je ne suis pas actionnaire de Ryanair. Peut-être, car j’ai un fonds d’actions irlandaises dans lequel il doit bien y avoir du Ryanair. Cette société si dynamique est à l’image de l’Irlande, pays qui était bien plus pauvre que nous il y a 20 ans, et qui est devenu bien plus riche ... après avoir pris le tournant du libéralisme. A ce propos, je vois conseille un article récent, facile à lire, de l’économiste J.P. Chevallier sur le site liberté-chérie.com intitulé “Irish success”(en français). Il vous convaincra peut-être que le libéralisme n’est pas “une idéologie loin des réalités” mais au contraire un corps de propositions qui marchent quand on les applique.

7. Le jeudi 19 janvier 2006, 14:03 par Martine PETITOUT

Mon cher Cyrano....
La mise en application du libéralisme pur est de nos jours une utopie, c'est le cas de toute forme d'idéologie. J'ai une vision pragmatique de la politique. J'agis en fonction de mon espérance de vie ici et maintenant sur les sujets qui m'interpellent. Si bien évidemment, j'estime qu"il y a trop de collectif (la dépense publique atteint 54 % du PIB, c'est dramatique pour les contribuables et paralyse notre économie) je ne suis pas prête, comme presque tous les français à remettre en cause, en plus des missions régaliennes de l'Etat, bon nombre de nos acquis sociaux notamment ceux qui me semblent essentiels : l'éducation, l'assurance santé, la retraite, mais, c'est normal, je cotise depuis si longtemps... Par contre, il serait nécessaire de revenir sur nombre d'avantages non essentiels qui motivent les profiteurs et les élus manipulateurs qui soignent leur clientèle. Mais c'est un autre sujet particulièrement compliqué et qui demande réflexion pour analyser toutes les conséquences d'une remise en question de la politique française avec force réformes à la clé. Il faut avant tout viser la stimulation économique qui créé la richesse.
La baisse des charges sociales et de nos impôts est pour moi un combat important, mais pas à n'importe quel prix.... Mon action est locale, aussi, pendant que vous cherchez à m'entraîner dans un débat d'idées générales, j'agis en contrant les subventions des Collectivités territoriales à Ryanair. Nous sommes bien d'accord sur le fond : trop d'état est nuisible. Tout est question de limite...

8. Le samedi 21 janvier 2006, 18:18 par Philippe

Je suis absolument ravi de ce vif échange; il me semble cependant que notre cher Cyrano manque un peu de rigueur dans ses raisonnements : comparer RYANER à la SNCF ....Cette dernière est un service national qui devrait beaucoup beaucoup mieux fonctionner sans ces syndicats,notamment CGT et SUD,et sans non plus ces sauvageons.Mais il s'agit là du manque total de poigne de nos gouvernants successifs.Quant à privatiser,voyez l'Angleterre et ses trains; voyez la Californie et son electricité.Par contre,l'emploi à vie est un non sens : la " bête humaine " ( Jean Gabin ) avait un sens du temps de la vapeur,plus maintenant.
Quant au problème juridique soulevé par Cyrano : du corrupteur au corrompu qui faut-il sanctionner ? C'est chaque fois un cas d'espèce;
en effet,si vous avez la responsabilité commerciale d'une entreprise bon nombre de ventes,et à la longue la faillite,vous échapperont si vous ne soudoyez pas l'acheteur,c'est lui l'être amoral,prétendre l'inverse prouve une culture chrétienne qui honore....sans plus.
Quant au problème qui nous concerne : RYANAIR et les subventions,
il est délicat à trancher,l'exemple CYRANEQUE de Carcassonne est exact,il faudrait donc étudier l'impact commercial sur la région apporté ( mais de grâce,pas de commission spéciale ).A priori,et compte tenu de la masse de nos impôts sur Montpellier,sur la gabegie
des hôtels de région (etc),du foisonnement des " maisons du peuple " et autres billevesées,de la masse herculéenne ( et freudienne ) des travaux en tous genres de nos chers Frêche et consorts,il serait sage de mettre un bemol

9. Le jeudi 26 janvier 2006, 17:55 par Martine PETITOUT

La reculade des élus par la bouche d'André Vezinhet qui prétend ne pas vouloir attribuer de subventions illégales me fait très plaisir, mais il ne faudrait pas que la CCI et les collectivités en question adoptent une stratégie de contournement des lois pour arriver à leurs fins. Ryanair est une entreprise privée qui prend ses risques , elle doit afficher le prix du billet à sa valeur réelle et non bradée (ex. prix Ryanair : Paris/Barcelone 20 E ou Toulon/Londres 23 E...), le contribuable ne veut pas payer pour le voyageur !

• Accueil -
• Archives